Citation de petrushka : Khâny répond "et dans lequel une énergie qui vous est inconnue ...." Cela veut dire qu'il n'y a pas encore d'explication terrienne au phénomlène... Laissons le rêve courrir un peu... Sinon plus d'histoire possible...
Bisous
Emilia
Tout à fait d'accord, Émilia. Mon but, en répondant à Cehel2 (enfin un des deux) était de l'informer que non, un trou noir n'est pas l'équivalent de ce tube. Ce tube serait probablement formé d'ondes cylindriques, et non d'une matière super-condensée comme un trou noir.
Tu dis "Laissons le rêve courrir un peu... Sinon plus d'histoire possible..." J'irai plus loin que toi. Non seulement le rêve permet l'histoire, mais il est aussi un puissant stimulant pour l'imagination. Et l'esprit de la recherche est souvent tributaire de l'imagination. Ce n'est pas seulement une histoire que Roger nous a offerte là, mais aussi une invitation...
Bisous à toi aussi!
Citation de Rom : on en déduit donc que les prédictions non vérifiées ont de fortes probabilités d'etre exactes.
Tout à fait! Aucune théorie n'est 100% complète ni exacte comme tu le soulignes avec justesse, mais la "vérité", dans le sens de "approximation proche", d'une théorie se mesure effectivement à la justesse de ses prévisions. Et, sur ce point, la Relativité est unique car non seulement TOUTES ses prédictions vérifiables ont été vérifiées avec précision mais, contrairement au modèle quantique où plusieurs paramètres sont indéfinissables de façon intrinsèque mais ont dû être déterminés expérimentalement, ses postulats n'ont pas eu à être ajustés et réajustés par l'observation.
Quanta et Relativité sont (jusqu'ici) irréconciliables entre autre parce que la Relativité est essentiellement déterministe et le modèle quantique probabiliste. Cette différence est due à une conception contradictoire de la Nature dans ces deux théories. Einstein et Bohr étaient diamétralement opposés à ce sujet, d'où la célèbre phrase d'Einstein que "Dieu ne joue pas aux dés". Même une probabilité de 99,99999% n'est pas du déterminisme.
Pourra t-on un jour les réconcilier? Il y a un concept qui prend de l'ampleur ces temps-ci en physique : celui de l'émergence. En physique, ce terme désigne un ensemble de propriétés de groupe qui découle seulement partiellement des propriétés des individus de ce groupe. On parle souvent DES mathématiqueS et de LA physique, mais je crois qu'avec la théorie des ensembles et les problèmes actuels de la physique, on se dirige de plus en plus vers LA mathématique et LES physiques... Certains proposent déjà d'établir une physique à paliers, où les lois seraient différentes d'une échelle à l'autre.
Citation de Rom : D'ailleurs, aucune théorie physique ne peut actuellement se prévaloir d'être universellement exacte. Elles expriment toutes une prédiction proche de la réalité dans leurs propres domaines d'application
Comme tu le mentionnes, le modèle quantique s'avère utile à l'échelle subatomique et la Relativité à l'échelle cosmique, ce n'est pas une mince différence! Une tentative d'approche de réconciliation entre ces deux théories serait de se rappeler les lois du hasard. Si je tire une fois à pile ou face, il est quasi impossible de connaître le résultat à l'avance. Mais si je tire plusieurs fois, on sait que le résultat se rapprochera d'autant plus de 50% pour chaque possibilité que le nombre de tirs sera grand. Quand on atteint le milliard de tirs, le résultat PEUT être de 10%-90%, mais c'est tellement improbable que ça en devient pratiquement impossible! Or combien de particules subatomiques y a t-il dans une planète? Une étoile? Une galaxie? À cette échelle, et même à l'échelle d'une goutte d'eau, les différences de comportement des particules s'annulent et, dans la mesure où nous pouvons observer le comportement de l'ensemble, ce comportement devient déterministe. On peut dire que la Relativité prédit avec une extrême précision l'émergence qui résulte des grands nombres.
Mais pas seulement... et c'est là que ça devient difficile. En effet, la vitesse de la lumière, un des fondements de la Relativité, ne résulte pas d'une émergence. Je l'avoue, c'est là que je m'y perds... Là où les lois de la Relativité ne résultent pas d'une émergence, mais décrivent la nature d'entités que nous, les humains, concevons comme fondamentales. Par exemple, la nature de l'espace-temps. Autre exemple, l'équivalence entre masse gravifique et masse inertielle, ce qui établit un lien bien mystérieux entre l'espace et le temps, lien exprimé par la vitesse de la lumière. D'ailleurs l'inertie elle-même me paraît bien mystérieuse car elle semble défier la Relativité... qui est pourtant grandement basée sur elle!
Citation de Rom : la mécanique quantique décrit avec une grande précision la physique des éléments subatomiques, mais s'avère totalement impuissante (et conduit même à des contre-sens) dès qu'il s'agit de l'appliquer par exemple aux systèmes macroscopiques
Ici encore je suis 100% d'accord avec toi. Cependant l'inverse n'est pas vrai... La Relativité s'imisce dans les phénomènes quantiques. Le modèle quantique s'avère impuissant à expliquer, par exemple, la multiplication des lignes spectrales que la Relativité explique très bien. Étrange : la relativité aurait été impuissante à expliquer l'existence des lignes spectrales, mais en explique les particularités... Ça laisse songeur!
Concernant les Cordes, Supercordes, M et Branes, ces théories, bien que très puissantes, ne sont pas encore vérifiables expérimentalement. Elles font appel à des phénomènes encore (ou pour toujours) inobservables, comme des énergies que même le LHC ne pourra atteindre, ou ce qui s'est passé avant le Big Bang, ce qui est, pour le moins, difficile à observer! Quant à un de leurs implications, les multivers, ce n'est pas Hubble qui tranchera!!!
J'aimerais vraiment avoir le point de vue d'Anne-Emmanuelle sur ces points!
Bonjour cehel2.
J'ignore si c'est à toi ou à "l'autre" que j'ai répondu. Si c'est à toi tant mieux. Sinon, que l'autre sache qu'il ou elle est aussi bienvenu(e) à discuter avec nous (quoique ceci demeure de la compétence des administrateurs et de la modératrice) mais il serait préférable qu'il ou elle s'inscrive avant!
Je t'ai adressé une suggestion à ce sujet. Tu peux la voir au
Lien ICI.
Si toi aussi tu veux participer à nos discussions astronomiques, pas besoin je crois, de te dire que tu es le bienvenu!
Edité Dimanche 30 mars 2008 :17:32 par Petite Fleur