La reprise, la réinterprétation, c'est une question qui - historiquement - ne se pose pas: c'est une évidence. Il resterait parfaitement naturel de réaliser une oeuvre sur la guerre de Troie même si Homère avait écrit quelque-part qu'il ne souhaitait pas qu'on le fasse... Seulement, en général, il faut souvent attendre un demi-siècle pour que ce mode de fonctionnement s'instaure - sauf en cinéma, où les reprises (doit-on forcément dire "remake"?) sont parfois espacées d'à peine vingt ans.

La question que je me pose, c'est: pourquoi a-t-on besoin de ce recul et de cette distance chronologique? Pourquoi a-t-on l'impression qu'il faut laisser passer du temps pour que s'effectue le passage de l'oeuvre isolée au mythe (statut du sujet artistique qui acquiert une valeur de point de repère commun et de source d'inspiration universelle)?

Après, l'exemple que tu cites, et qui m'amène à ce propos, est assez différent de ce que nous abordions au départ, car il s'agissait de ce que j'avais baptisé pastiche d'amateur. Les travaux d'amateur, par définition, se passent et/ou se désintéressent de l'avis de l'auteur, en constituant en quelque-sorte l'hommage à titre privé. La question deviendrait fort différente le jour où un amateur révélait de telles qualités à cet exercice qu'il accédait à la publication. Ce qui au demeurant devrait peut-être arriver plus souvent, parce qu'il y a probablement des travaux d'amateurs fort intéressants qui, par leur statut, sont condamnés à un relatif anonymat - quand ils sont diffusés, ces travaux sortent rarement d'un genre de communauté de fidèles (nous en sommes probablement une à notre corps défendant...).