On s'éloigne un peu de Yoko les amis. Je vous invite à ne pas perdre de vue le sujet de départ, tout intéressants vos propos soient-ils. Il y a certainement un sujet sur l'astronomie dans le café philosophique, sinon on peut toujours le créer.

1#boing#

Je me souviens, il y a très longtemps avoir découvert une illustration chez un copain dans un ouvrage de vulgarisation scientifique genre "Time-Life" montrant exactement la scène décrite par Roger Leloup, celle de l'infernale lutte des deux soleils ! Outre que cela m'avait réellement frappé, parce que Vinéa acquérait pour moi une existence véritable, je me demande si l'ouvrage n'était pas la source scientifique utilisée apr l'auteur. Quelqu'un posséderait-il par hasard le livre ? Je serais curieux de revoir l'illustration et de la comparer aux dessins...

Il est d'ailleurs surprenant que Vinea ait survécu. Avec un système d'étoile double, on touche le "problème des trois corps" souvent évoqué en astronomie. Lorsque plus de deux corps orbitent l'un autour de l'autre, il résulte des distorsions des orbites qui deviennent le plus souvent graduellement chaotiques et ont peu de probabilités de demeurer stables à long terme. Le champ gravifique d'une étoile double ressemble peu au champ bien sphérique de notre Soleil. Une planète aurait une zone très étroite pour s'y maintenir. Un article du CPRG-CNRS est assez spécifique là-dessus.

Notre système solaire n'est pas une exception à cette règle : les orbites ne demeurent passablement stables sur de longues périodes que parce que le Soleil contient à lui seul environ 92% de la masse totale de l'ensemble, ce qui fait que des petites poussières comme Jupiter et Saturne ne le dérangent pas. (Quant à la Terre... lol!) D'autant plus qu'elles sont relativement loin, ces poussières.

Mais tel n'est pas le cas des étoiles doubles! La masse d'une étoile ne peut pas être comparée à celle d'une planète! De plus, souvent, la période orbitale des étoiles doubles est assez courte, surtout compte tenu de leur masse! Cette proximité de deux corps massifs a au moins deux effets :
1) la zone de stabilité où pourrait orbiter une planète avant d'être soit avalée soit éjectée est très restreinte, et
2) la forte déformation du champ gravifique cause des marées monstres, non seulement à la surface de la planète ou des étoiles, mais aussi et surtout dans leur magma intérieur. Il en résulte des phénomènes d'une violence parfois bien plus grande que celle illustrée par Roger dans "Le trio de l'étrange". Les pressions engendrées peuvent mener à l'explosion pure et simple de l'étoile, bien qu'on ne parle pas de supernova ici. Cette image de la Nasa (vue sur APOD) est éloquente!

Remarque que les Vinéens doutaient fortement de retrouver leur planète d'origine aussi.

Il y a de quoi! En effet, dans "Les trois Soleils de Vinea", C'est avec surprise que Khâny apprend de Yoko qu'il y a quelque chose de bien beau à voir dehors...

Cependant, ils ne semblaient pas douter qu'ils pourraient rejoindre le terminal à l'autre bout du "fil" ou tunnel spatial du téléporteur... Probablement parce que si ce terminal avait été détruit, ils l'auraient su à l'autre bout.

Cependant, ce n'est pas surprenant qu'il ait été couvert de poussière... Le vent solaire de ces étoiles en combat devait être assez généreux...

Les astronomes cherchent des planètes dans des systèmes binaires d'étoiles, mais pour le moment n'en ont pas trouvé. Les conditions d'existence sont très contraignantes et la probabilité est très faible.

Lorsque deux étoiles sont en système double, mais éloignées, il est tout à fait possible que planète se forme autour d'une des deux étoiles, sans subir d'attraction spécialement forte de l'autre étoile. On aurait donc une planète autour d'une étoile, qui elle-même est en "couple" avec une autre.
Par exemple, une planète avec une orbite de quelques jours/mois/années, pour une périodicité de l'orbite des deux étoiles de plusieurs centaines voire milliers d'années.

En revanche, avoir 2 soleils aussi près d'une même planète, c'est hautement improbable (même si la probabilité existe quand même) En voyant ce système à 3 corps, je me suis tout de suite posé la question. C'est pareil que sur Tatoïne dans Star Wars d'ailleurs. Même si théoriquement c'est possible, c'est un état métastable que la moindre petite perturbation viendrait à rompre. (Et donc très difficilement réalisable) Ce serait pourtant joli d'avoir 2 étoiles différentes à regarder, non ? #salut#


(Là ça touche mon domaine de prédilection, puisque je suis actuellement en stage dans un observatoire, et que je cherche des exoplanètes toute la journée...) (exoplanète = planète autour d'une autre étoile que le Soleil)

Tu es étudiante en astronomie, Anne-Emmanuelle? Moi pas mais je trouve quant même ce domaine fascinant. L'Univers nous révèle toujours plus d'inattendu que de prévu...

La situation que tu évoques, où une planète tourne autour d'une étoile d'un système où l'autre étoile est si loin qu'elle prend plusieurs centaines voire des milliers d'années à parcourir son orbite peut difficilement être qualifiée "d'étoile double"! Le problème des trois corps interviendrait très très peu ici (négligeable, quoi!). Si c'était le cas, t'imagines-tu dans quelle situation on serait compte tenu que nous habitons une galaxie remplie de milliards d'étoiles??? Te vois-tu essayer de résoudre "le problème des milliards de corps"? #mur#

Combien d'exoplanètes a t-on trouvé depuis 10 ans ? Je ne m'y connais absolument pas, mais je trouve l'astronomie fascinante !

cehel

Oui, je fais des études en astronomie. :)

Pourtant, la définition d'une étoile double est bien la présence de deux étoiles qui exercent une attraction gravitationnelle l'une sur l'autre, quelle que soit la distance. Par exemple, Sirius est une étoile double de période d'environ 50 ans. C'est déjà suffisamment grand pour qu'une planète en orbite autour de Sirius A (en quelques jours, comme beaucoup des planètes qu'on trouve actuellement) ne subisse aucune attraction de la part de Sirius B, la petite étoile. (D'accord, on n'a encore trouvé aucune planète autour de Sirius, mais c'est un exemple).

Pour l'ensemble des étoiles de la galaxie, elles sont suffisamment éloignées les unes des autres pour subir uniquement l'attraction du centre de la galaxie et pas des étoiles voisines.
D'ailleurs, les galaxies entre elles s'attirent, mais cette fois, la période de rotation autour d'un centre commun à plusieurs galaxies prend des millions (voire millards) d'années. Et quand elles se rentrent dedans, ça fait un problème à un petit milliers de corps (en considérant des paquets de plusieurs millions d'étoiles à la fois, pour "simplifier"...)


Pour le nombre d'exoplanètes découvertes depuis la première exoplanète, en 1995, est de pratiquement 300. Je ne connais pas le nombre exacte, surtout qu'il y en a en cours de découverte (notamment une que j'ai trouvée la semaine dernière et qu'il faudra confirmer).

Parmi les 300 exoplanètes que tu dis dénombrer combien ont de la chance d'abriter une forme de vie ?

cehel

Tu as découvert une exoplanète, Anne-Emmanuelle? De quel équipement disposes-tu donc?????

Je ne crois pas, Cehel2, que les planètes que nous pouvons observer présentement soient propices à la vie telle que nous la connaissons ici sur Terre. La plupart des exoplanètes découvertes sont des géantes orbitant proche de leur étoile (certaines ont une orbite de quelques jours à peine). Et ça se comprend : une planète est un corps sombre, et la voir dans l'éclat de l'étoile relève du tour de force. C'est un peu comme observer une bougie à côté d'un projecteur à arc géant d'une distance de 500 kilomètres...

C'est pourquoi plusieurs exoplanètes ont été plus "devinées" qu'observées directement, à cause des mouvements qu'elles imposent à leur étoile par leur puissante gravitation. Mais encore, pour ce faire, faut-ils qu'elles soient grosses. Ce n'est pas une Terre, surtout pas à la distance où elle est, qui ferait osciller le Soleil de façon observable par nos moyens.

Ces géantes ont probablement une atmosphère. Si on se fie à nos géantes (Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune), cette atmosphère serait constituée en grande partie de méthane. Pas trop propice à nos poumons... Ou, comme le dit Yoko à Khâny dans "Les trois soleils de Vinéa" :
Citation :


Quoiqu'avec des moyens comme l'interférométrie, on peut maintenant déceler des détails impossibles à observer il y a une décennie. Ce sera encore mieux avec les hypertélescopes (ensemble de plusieurs miroirs ayant un foyer commun) présentement en conception.

C'est selon ce que j'ai glanné. Je crois que Anne-Emmanuelle serait à même de donner une réponse plus complète et précise.

Surtout si elle nous explique comment elle a découvert "son" exoplanète! :p

Je dois dire que j'ai un peu de mal à suivre #se#... mais en vous relisant (lentement) je comprends que rien n'est définitif dans l'exploration du cosmos... Que chaque jour apporte son lot de découvertes ! Fascinant !

cehel

Tout à fait exact Cehel2! L'astronomie a beau être la plus ancienne des sciences, elle est quant même en constante ébullition avec les découvertes faites dans d'autres domaines, comme l'optique qui permet des images de plus en plus précises et nettes. Comme la spectroscopie qui permet, en étudiant la lumière qu'on reçoit des astres, de savoir ce qui a émis cette lumière (dans le cas de corps lumineux comme les étoiles) ou ce qu'elle a traversé (comme l'atmosphère d'une planète par exemple. Comme la métalurgie, la chimie et l'informatique qui ont permis des bonds fantastiques à l'astronautique, nous permettant d'envoyer des sondes qui sont allées voir les planètes de proche et de nous renvoyer des images fabuleuses. Comme la physique des particules et la physique quantique qui nous ont permis de comprendre de mieux en mieux ce qui fait briller les étoiles, et comment elles naissent, vivent et meurent. Et la Relativité, et la maîtrise des ondes radio, et bien d'autres domaines encore dont se servent les astronomes et astrophysiciens comme Anne-Emmanuelle pour comprendre ce qu'ils voient.

Il fut ...euh, j'allais dire "un temps" mais je devrais dire "des temps" où certains croyaient qu'il ne restait presque plus rien à découvrir. Il est amusant de constater que, peu après que certaines célébrités aient énoncé de telles insanités, suivait une découverte majeure! :R)

Tu dis
Citation :


Pardonne-moi si je n'ai pas été clair. Bin... il y a d'abord que je ne suis pas astronome. Mais si tu précises où tu as eu du mal à suivre (quelle partie de mon post), il me fera plaisir de clarifier au meilleur de ma connaissance. Demandez et vous recevrez, quoi! Tout en laissant le mot de la fin à Anne-Emmanuelle évidemment!

Il y a certainement un sujet sur l'astronomie dans le café philosophique, sinon on peut toujours le créer.