Oresias
Orgue du Diable
Nombre de posts: 1762
Inscrit(e) le: 29 janvier 2004 |
mardi 12 juillet 2005 à 23:12
Citation de mei lan :
le roman de Barjavel est une pur fiction ds laquelle il situe sa civilisation perdue ds les 900 00 avant notre ère, se qui est impossible. (cependant j'ai adoré)
Oui bien sûr. C'est une fiction. C'était juste pour faire le rapprochement avec une civilisation disparue sous les glaces de l'Antarctique.
Citation de mei lan :
Même si ns ne possedons pas de preuves archéologique de cette cité je reste persuadé que cette légende est fondée sur qq chose qui a pu se passer bien avant Platon et qui serait resté ancré ds la mémoire collective, au point que ça ns travaille encore maintenant.
Si Atlantide envahie par les eaux il y eu, je pense qu'il y a une origine commune avec l'histoire du déluge, dont l'existence semble avérée et expliquée, même si c'est des hypothèses, il y a pas mal d'indices assez révélateurs en ce qui concerne la Mer Noire...
Citation de mei lan :
comme d'ailleur il n'était pas les mêmes aux origines de la planete. (j'arrive pas à me souvenir comment on a appelé ce continent unique, l'eurasie ou qq chose ds ce genre)
Le Gondwana je crois.
Citation de mei lan :
au sujet de la carte je suis septik ( l'histoire de sa redecourverte semble un peu tro facil pluto fabriqué pour recouper avec des évenements )mais il est certain que les grecs et leurs contemporains en savaient beaucoup sur la Terre et l'astronomie.
C'est ce que je me suis dit au début, mais si il y a bien quelque chose de troublant, c'est comment il (Piri Reis ou un faussaire du début du XXe) a pu délimiter les rives de l'Antarctique perpétuellement sous la glace. La connaissance de ces rivages est postérieure à la redécouverte de la carte...
La carte a été redécouverte en 1929, or "Les rivages de l'Antarctique que l'on peut voir sont ceux de la Terre de la Reine Maud sans aucune glace !
Nous avons eu la confirmation de ce tracé en 1949 après les relevés sismiques d'une expédition anglo-suédoise.".
-Edité le: Mardi 12 juillet 2005 à 23:16 par Oresias-
 |
Pio2001
Dragon de Hong Kong
Nombre de posts: 226
Inscrit(e) le: 08 juillet 2004 |
mercredi 13 juillet 2005 à 00:33
>La carte a été redécouverte en 1929, or "Les rivages de l'Antarctique que l'on peut voir sont ceux de la Terre de la Reine Maud sans aucune glace !
Nous avons eu la confirmation de ce tracé en 1949 après les relevés sismiques d'une expédition anglo-suédoise.".
_________________
Confirmation c'est vite dit. Dans le premier lien que tu donnes, les experts ne sont même pas d'accord pour savoir si cette partie représente l'Antarctique ou l'Amérique du sud ! Alors si on peut faire correspondre le rivage avec celui de l'Amérique du sud, pourquoi pas avec celui de l'Antarctique sans glace...
De plus, cette page web précise que Mallery a volontairement écarté le système de coordonnées de la carte, sous prétexte qu'il s'agit d'une compilation d'éléments disparates, afin de faire coller les morceaux de rivages aux terres qui l'arrageaient !
Le site cite aussi de nombreuses erreurs. Iles ratattachées au continent, iles imaginaires, l'Amazone apparaît deux fois à deux endroits différents... Je ne vois pas comment dans ces conditions démontrer la correspondance entre la carte et une terre inconnue. Ou plutôt si, du moment que tout est permis, on peut bien la faire correspondre à tout ce qu'on veut.
Cela rappelle les canaux sur Mars. Les astronomes du début du XXe siècle traçait de vastes cartes de la surface de Mars avec ne nombreux "canaux", interpretés comme des zones de végétation bordant les cours d'eau. Ils voyaient ces canaux à l'oculaire de leurs lunettes astronomiques.
Avec l'augmentation de la puissance des instruments, et l'avènement de la photographie, il a bien fallu se rendre à l'évidence. Ces canaux n'ont jamais existé que dans l'imagination fertile des observateurs de l'époque. Leurs dessins n'ont pas grand chose à voir avec la surface de Mars. Ils dessinaient des choses qu'ils croyaient deviner au-delà des détails les plus fins révélés par leurs instruments.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.  |
Pio2001
Dragon de Hong Kong
Nombre de posts: 226
Inscrit(e) le: 08 juillet 2004 |
mercredi 13 juillet 2005 à 13:44
Lorsqu'un débat oppose deux camps, non seulement il m'est inimaginable de juger les arguments de chacun en me basant sur leur seule réputation ou leur métier -si un chercher au CNRS dit que 2+2=5, je juge sur le résultat, pas sur le rang de celui qui l'énonce-, mais devant des arguments opposés, et non directement étayés, je vérifie par moi même, tout simplement.
J'ai téléchargé la carte de Piri Reis, et la carte de l'Antarctique pour comparer moi-même les rivages représentés, et j'ai beau faire le tour de l'Antarctique, je ne trouve aucun détail correspondant précisément sur la carte de Piri Reis. Et ce n'est pas si Untel le dit que ces détails vont apparaître comme par magie.
Que des explorateurs aient pu apercevoir les côtes de l'Antarctique et que cela soit la raison pour laquelle il y a une côte au sud de l'Atlantique sur la carte de Piri Reis, pourquoi pas... Mais devant l'imprécision extrême de la carte (la côte est reliée à l'Amérique du Sud ! ), je pense, après un examen personnel tout simple, qu'il est impossible d'affirmer que la carte représente l'Antarctique sans glace.
Par exemple, la première baie en haut à gauche de la carte de Piri Reis, sur la côte de l'Amérique du Nord, entre les deux premiers textes, ressemble bien d'avantage à la baie gelée de la mer de Weddell, qu'on est censés voir en bas. Des ressemblances aussi faibles, on peut en trouver partout où on veut !
C'est comme le visage sur Mars
Voir ici :
http://www.chez.com/frenzy/visage_sur_mars.htm
Puis ici
http://www.cidehom.com/apod.php?_date=031214
De plus l'hypothèse que l'Antarctique ait brusquement déménagé lors d'une catastrophe planétaire est absurde. Le déluge a pu inonder les terres, d'accord, un astéroïde a pu sinistrer tout la planète, mais comment cela aurait-il pu déplacer un continent ? Et sans laisser la moindre trace après 10000 ans seulement ? Alors que l'impact de Chicxulub, qui n'a rien déplacé, est encore visible 65 millions d'années après ?
Des continents déplacés sur des cartes du XVe siècle, il y en a des tas. Pourquoi d'un seul coup supposer que ces cartes sont aussi exactes que des relevés d'avion, et que ce sont les continents qui se sont déplacés ces derniers siècles ? Pourquoi ne pas également supposer que l'Amazone était dédoublé il y a 5000 ans, comme l'indique la carte, et que les deux cours de sont réunis pendant le déluge ?
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes. |
Pio2001
Dragon de Hong Kong
Nombre de posts: 226
Inscrit(e) le: 08 juillet 2004 |
mercredi 13 juillet 2005 à 23:21
Effectivement, l'allure globale de la carte centrée sur le Caire peut suggérer que le rivage qui prolonge l'Amérique du Sud est bien l'Antarctique.
La première baie, où on voit un navire piquer du nez, serait le bas de l'Amérique du sud, prologé par erreur avec la terre de Graham. Mais la terre de la reine Maud devrait alors apparaître comme un promontoire pointant en haut à gauche, comme sur la carte de l'US air force, et ce de façon d'autant plus prononcée si l'on retire la banquise dans la mer de Weddell.
Il se trouve bien là une baie avec une île, mais pas dans l'orientation qu'elle aurait sur une carte centrée sur le Caire. Je persiste à croire que rien n'indique que cela puisse représenter l'Antarctique d'il y a 10000 ans, sans les glaces. C'est trop peu précis.
Apparament, le livre de Hapgood contient davantage d'informations. C'est sur ce livre qu'il faudrait juger.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes. |
|
Le Monde de Yoko
Albums
Roger Leloup
Intéractifs
Votre Espace
Contacts
Saint Fidèle
